Ce qui est peut-être le plus surprenant, c'est le fait qu'il y ait un tel tapage autour de Facebook.
"Comment pouvez-vous gagner de l'argent si vous ne payez pas les utilisateurs pour vos services ?", a demandé le sénateur Hatch, 84 ans, à Zuckerberg. La question a été posée des centaines de fois – y compris sur Facebook – ces derniers jours. Vous voyez l’incompréhension chez Zuckerberg sur cette question. Il reste silencieux un moment puis répond : « Sénateur, nous diffusons des publicités. » Le sénateur aurait-il compris cette réponse ? Nous diffusons des publicités. Le sénateur devrait comprendre, sûrement un sénateur américain. En Amérique, la résistance aux frais de vue et d’écoute était sans précédent dans le monde. Alternativement, les abonnements au câble. Préférer la radio et la télévision gratuites, telle était la devise. Nous prenons les messages publicitaires pour acquis. C'est le modèle Facebook « avant la lettre ».
Collectivement naïf
Nous sommes collectivement naïfs. Les milliards d'utilisateurs passent en moyenne une heure par jour sur la plateforme Facebook, et personne, apparemment, ne se demande comment le service est payant pour dans les airs. N’est-il pas encore temps de réaliser que si une plateforme est proposée gratuitement, nous sommes devenus nous-mêmes le produit ? Chaque mot que nous donnons, chaque clic sur lequel nous cliquons est la capture de la plateforme. De plus, nous recevons donc des publicités très sophistiquées sur nous. Et pas seulement les publicités (influence sur le comportement d’achat) mais aussi les messages, faux ou non (influence sur l’opinion, le comportement de vote).
Pourquoi ne créons-nous pas BlockBook, un Facebook basé sur blockchain? Il faut pouvoir le faire de toute façon. En fait, Socialx fonctionne déjà. Le financement ne devrait pas être un problème. Facebook a levé 40 milliards de dollars de revenus publicitaires en 2017. Si chaque utilisateur dépense 15 € par an, vous disposez du même espace financier que Facebook, sans annonceurs.
55 milliards applications semblent être envoyés par jour. Si nous sommes prêts à payer un centime pour 5 applications, vous gagnez également 40 milliards de dollars.
270 milliards d’e-mails sont envoyés chaque jour. Si l’on demande un dixième de centime par courrier envoyé, il y a une cagnotte de 100 milliards à distribuer. Nous pouvons rendre certaines personnes heureuses, mais vous créez également un seuil intéressant pour les spammeurs.
Deux autres réflexions, basées sur la surprise de Facebook. Le niveau de remise en question des sénateurs américains fait réfléchir. Mais ne vous y trompez pas. Il arrive quotidiennement dans le monde des affaires néerlandais qu'un conseil d'administration doive présenter ses plans annuels à un conseil de surveillance moyen. Le Conseil de Surveillance a également le pouvoir de nommer et de révoquer les membres du Directoire. Ma position : le niveau du conseil de surveillance moyen aux Pays-Bas pour pouvoir évaluer si la stratégie numérique d'une entreprise néerlandaise est la bonne est largement insuffisant. C'est dangereux.
Pas d'alternative
Deuxième pensée. L’appel de Lubach pour lui dire au revoir a suscité beaucoup d’attention, mais très peu d’adeptes. La raison : on ne peut pas s’en passer, il n’y a pas d’alternative. Nous devenons socialement déplacés ; la société serait perturbée. Cela semble lourd, mais si demain Facebook se développe complètement, il y aura vraiment un problème dans le monde. De plus, le problème est plus grave que les messages ne permettent plus de liker ou de prendre rendez-vous.
Il y a un parallèle avec les banques. Nous ne pouvons pas vivre sans cela. Trop gros pour échouer.
Tout d’abord, regardez la banque de consommation. La banque rend possibles les opérations de paiement et offre également la possibilité d'épargner et d'émettre des prêts. On peut convenir que seule une fraction de l’argent économisé peut être prêtée. Des taux d’intérêt équitables sont utilisés. Chaque utilisateur paie un montant modeste par mois pour le service, la plateforme.
Ce n’est pas faux avec une telle banque.
Il n’y a aucune chance que les choses tournent mal dès qu’une banque se met à spéculer à risque avec les fonds mis à sa disposition. Ce n’est alors plus une banque de services publics.
Facebook en tant que « livre utilitaire » ne ferait aucun mal. Cela ne tourne mal que lorsque Facebook spécule sur le comportement dont il dispose – comparez-le avec l’argent des banques. Vendra à des parties peu fiables. Le contenu sera interprété et censuré. Les opinions influenceront. Les élections seront manipulées, que ce soit ou non via des tiers. C'est donc ce qui s'est passé.
Beurrer avec le poisson
La morale : le beurre avec le poisson, ça paie. Il est tout à fait raisonnable de payer pour Facebook, Google, la musique, les films, les virements bancaires, tout ce que nous souhaitons apparemment utiliser. Dans Technologyreview, Mark Zuckerberg déplore que toutes les mesures de sécurité nécessaires coûtent très cher et se font au détriment de la rentabilité.
Demandez à Money Man et revenez à votre énoncé de mission initial : « rendre le monde plus ouvert et connecté ». La nouvelle version est devenue « rapprocher le monde » l’année dernière. Cependant, nous ne voulons pas du tout cela, surtout lorsqu’il s’agit d’une mesure dirigée.