Що може бути найбільш дивним, так це той факт, що навколо Facebook такий галас.
«Як можна заробляти гроші, якщо ви не платите користувачам за свої послуги?», — запитав Цукерберга 84-річний сенатор Хетч. Протягом останніх кількох днів це питання звучало сотні разів, зокрема у Facebook. Ви бачите нерозуміння Цукербергом цього питання. Він трохи мовчить, а потім відповідає: «Сенаторе, ми показуємо рекламу». Чи зрозумів би сенатор цю відповідь? Ми показуємо рекламу. Сенатор мав би зрозуміти, напевно сенатор США. В Америці спротив платі за перегляд і прослуховування був нечуваним ніде в світі. Як варіант, підписка на кабельне телебачення. Віддайте перевагу вільному радіо і телебаченню, таким був девіз. Ми сприймаємо рекламні повідомлення як належне. Це модель Facebook “avant la lettre”.
Колективно наївний
Ми колективно наївні. Мільярди користувачів проводять у середньому годину на день на платформі Facebook, і ніхто, очевидно, не запитує, як послуга платна для в повітрі. Хіба ще не час усвідомити, що якщо платформа пропонується безкоштовно, ми самі стали продуктом? Кожне наше слово, кожен клік, який ми натискаємо, є захопленням платформи. Крім того, ми отримуємо дуже складну рекламу. І не лише реклама (вплив на купівельну поведінку), а й повідомлення, фальшиві чи ні (вплив на думку, поведінку при голосуванні).
Чому б нам не створити BlockBook, заснований на Facebook blockchain? Має бути в змозі зробити це в будь-якому випадку. Насправді Socialx вже працює. Фінансування не повинно бути проблемою. У 40 році Facebook отримав 2017 мільярдів доларів доходу від реклами. Якщо кожен користувач витрачає 15 євро на рік, у вас буде такий же фінансовий простір, як у Facebook, без рекламодавців.
55 млрд штук. додатка здається відправляють за день. Якщо ми готові заплатити один доларовий цент за 5 програм, ви також заробите 40 мільярдів доларів.
Щодня надсилається 270 мільярдів електронних листів. Якщо ми попросимо десяту частину цента за надісланий лист, то розповсюдимо 100 мільярдів. Ми можемо порадувати деяких людей цим, але ви також створюєте хороший поріг для спамерів.
Ще дві думки на основі сюрпризу у Facebook. Рівень запитань американських сенаторів змушує задуматися. Але не помиляйтеся. Це щоденне явище в голландському бізнес-спільноті, коли правлінню доводиться представляти свої річні плани звичайній наглядовій раді. Наглядова рада також має повноваження призначати та звільняти членів Правління. Моя позиція: рівень середньої наглядової ради в Нідерландах, щоб оцінити, чи правильна цифрова стратегія нідерландської компанії, вкрай недостатній. Це небезпечно.
Немає альтернативи
Друга думка. Дзвінок Любача на прощання привернув багато уваги, але дуже мало підписників. Причина: без нас не обійтися, альтернативи немає. Ми стаємо соціально переміщеними; суспільство було б порушено. Звучить важко, але якщо завтра Facebook повністю розшириться, у світі справді виникне проблема. Крім того, проблема більша, ніж повідомлення, які більше не можуть лайкати або призначати зустрічі.
Є паралель із банками. Ми не можемо без цього жити. Занадто великий, щоб провалитися.
Спочатку подивіться на споживчий банк. Банк надає можливість здійснювати платіжні операції, а також надає можливість зберігати та видавати кредити. Можна погодитися, що лише незначну частину заощаджених грошей можна дати в борг. Використовуються справедливі процентні ставки. Кожен користувач платить скромну суму на місяць за сервіс, платформу.
Це не так, з таким банком.
Немає шансів, що справа піде не так, як тільки банк починає ризиковано спекулювати коштами, які йому надаються. Тоді це вже не комунальний банк.
Facebook як «помічна книга» не зашкодить. Це йде не так, коли Facebook збирається спекулювати доступною йому поведінкою – порівняйте це з грошима банків. Продам ненадійним партіям. Вміст буде інтерпретовано та цензуровано. Думки впливатимуть. Вибори будуть маніпулювати через треті сторони чи ні. Так ось що сталося.
Масло з рибою
Мораль: масло з рибою окупається. Цілком розумно платити за Facebook, Google, музику, фільми, банківські перекази, все, що ми, мабуть, хочемо використовувати. У Technologyreview Марк Цукерберг зітхає, що всі необхідні заходи безпеки коштують великих грошей і за рахунок прибутковості.
Запитайте грошового чоловіка та поверніться до своєї початкової місії: «зробити світ більш відкритим і зв’язаним». Нова версія минулого року стала «зближувати світ». Але ми цього зовсім не хочемо, особливо коли це режисура.